Защита прав покупателей товаров защита

Защита прав заказчиков услуг

Защита прав туристов

Защита прав автомобилистов

Защита прав покупателей недвижимости


Банковские комиссии

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

15 декабря 2011г. г. Смоленск

 

Ленинский районный суд г. Смоленска

 

В составе:

 

Председательствующего (судьи): Ивановой О.А.,

 

при секретаре: Кожановой А.Г.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 28 октября 2011г.,

установил:

 

Щаденкова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от 13.11.2007г. в части обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> неустойки за пользование неосновательно взысканным платежом в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., сославшись на противоречие названных договорных условий требованиям действующего законодательства.

 

Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 28 октября 2011г. исковые требования Щаденковой Н.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными с момента заключения сделки условия п.3.1 кредитного договора № от 13.11.2007г. между Щаденковой Н.А. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице филиала - Смоленское отделение №8609 в части внесения заемщиком кредитору платежа за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение №8609 в пользу Щаденковой Н.А. взыскано <данные изъяты>, с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2007г. по день фактического исполнения решения из расчета 8,25% годовых, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>., в возмещение затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение №8609 в доход муниципального образования «город Смоленск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

 

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 просит постановленное судебное решение отменить и отказать истице в иске, взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы <данные изъяты>., указав на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованное неприменение мировым судьей срока исковой давности, безосновательное и неправомерное взыскание морального вреда, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

 

Представитель Щаденковой Н.А. - Максимова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях от 15.12.2011 г.

 

Щаденкова Н.А., представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

 

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что 13.11.2007г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> д. XXX,25% годовых на срок до 13.07.2021 года, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора. П. 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета.

 

Внесение истицей указанных денежных средств в размере <данные изъяты>. представителем ответчика не оспаривалось.

 

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком платы за обслуживание ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

 

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

 

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).

 

Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за обслуживание ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского счета, поскольку оказание финансовых услуг в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Финансовые услуги являются составной частью кредитного процесса, не обладают самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по оказанию финансовых услуг по проведению кредитных операций и ведение кредитного дела нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за оказание финансовых услуг по проведению кредитных операций и ведение кредитного дела свидетельствует о нарушении требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

 

При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенном между Щаденковой Н.А. и ответчиком кредитном договоре от 13.11.2007г., устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данные обязательства Щаденковой Н.А. исполнены, она в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных Банку названной денежной суммы с начислением на них предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов.

 

Компенсация морального вреда взыскана с учетом положений ст.151, ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, в размере <данные изъяты>

 

Доводам апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о безосновательном и неправомерном взыскании морального вреда дана соответствующая оценка мировым судьей при вынесении решения.

 

Проверяя доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 относительно отсутствия уважительных причин для восстановления истице пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям, апелляционная инстанция исходит из следующего.

 

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

 

Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи.

 

Обращение истицы в суд с иском имело место 03.10.2011г., притом, что кредитная сделка оформлена 13.11.2007г.

 

Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Щаденковой Н.А. было исключено по независящим от нее обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для истицы непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой по указанным требованиям, пропущенный срок исковой давности подлежал безусловному восстановлению.

 

Довод представителя ОАО «Сбербанк России» о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

 

При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб сторон спора.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд 

определил:

 

Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 28 октября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий (судья) О.А. Иванова