Защита прав покупателей товаров защита

Защита прав заказчиков услуг

Защита прав туристов

Защита прав автомобилистов

Защита прав покупателей недвижимости


Взыскание убытков

Дело № 2-10/12-9 

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск

«15» августа 2012 года Мировой судья судебного участка № 9 г.Смоленска Малькова О.В., при секретаре Грищенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламенковой<ФИО> к ООО «Форса» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Форса» к Харламенковой<ФИО> о возмещении стоимости проведенной экспертизы, установил:

Харламенкова Л.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Форса» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований Харламенкова Л.В. указала, что 02.06.2010 года приобрела в магазине ООО «Форса» по адресу <АДРЕС>, транспортное средство - скутер (мопед) RACER DORADO 2010 года выпуска, черно - белого цвета, стоимостью 38 000 рублей. 06.06.2010 года при следовании по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> вместе с дочерью <ФИО2>, истица не смогла остановить мопед из - за неисправности рукоятки управления скоростью. При попытке торможения они упали и получили телесные повреждения. Поскольку приобретенное транспортное средство оказалось технически неисправным, истица обратилась в ООО «Форса» с претензией. В удовлетворении претензии было отказано, поскольку согласно заключению эксперта №515/К/10 «Дефект управления акселератором отсутствует». С указанным заключением не согласна. Просит суд расторгнуть договор купли - продажи скутера, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость скутера в сумме 38 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы по оплате судебно - медицинской экспертизы в размере 365 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате независимой судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2010 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ООО «Форса» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Харламенковой Л.В. о возмещении стоимости проведенной экспертизы, в обоснование заявленных требований указав, что 02.06.2010 года Харламенкова Л.В. Приобрела в магазине ООО «Форса» по адресу <АДРЕС>, транспортное средство - скутер (мопед) RACER DORADO 2010 года выпуска, черно - белого цвета, стоимостью 38 000 рублей.16.06.2010 года в адрес ООО «Форса» от ответчицы поступила претензия о неисправности ручки управления скоростью (акселератора) у проданного ей мопеда, вследствие чего она упала во время езды со своим пятилетним ребенком и требованием о возврате уплаченных за мопед денежных средств в сумме 38 000 рублей. 21.06.2010 года мопед был обследован на предмет наличия дефекта в Смоленской Торгово - Промышленной палате. Согласно заключению эксперта №515/К/10 дефект управления акселератором отсутствует. Стоимость экспертизы составила 1 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Харламенкова Н.В., в присутствии своего представителя Нуждиной В.П., действующей на основании доверенности от 13.03.2011 года, в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив указанные обстоятельства. Суду пояснила, что в результате продажи товара ненадлежащего качества ей были причинены телесные повреждения, она была вынуждена провести медицинскую экспертизу, стоимость которой составила 365 рублей.  Ответчиком нарушены её права как потребителя. В соответствии с действующим законодательством истец вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. Истица обратилась к продавцу с претензией в установленный законом срок, вследствие чего неустойка должна быть начислена на каждый день просрочки со дня, следующего за днем окончания срока удовлетворения требования, то есть с 27.06.2010 года и до фактического исполнения решения суда. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме. Заявленные встречные исковые требования не признает в полном объеме, считает их необоснованными, просит в иске отказать.Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Форса» Жбанков А.П., действующийна основании  доверенности от 20.06.2011 года, в ходе судебного заседания заявленные исковые требования Харламенковой не признал и пояснил, что при продаже в магазине специалистом была осуществлена предпродажная подготовка мопеда, проверена, в том числе, и работа акселератора в «холостую» и при езде. Каких - либо недостатков выявлено не было. Претензия Харламенковой Л.В. не обоснована, поскольку согласно заключению эксперта №515/К/10 «Дефект управления акселератором отсутствует». Осмотр мопеда проводился в специализированном сервисном центре в присутствии Харламенковой Л.В.. На момент осмотра никаких дефектов в направляющей троса газа установлено не было. Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению №515/К/10 оснований не имеется. Как следует из заключения эксперта ООО «Ковалева и компания», 11.10.2011 года входе проведения экспертизы выявлен дефект управления ручкой акселератора - направляющая газа сломана, ручка свободно не вращается вокруг своей оси - заклинена, имеет место производственный дефект, который присутствовал в товаре до его приобретения. Однако такое утверждение не может соответствовать действительности, поскольку при наличии такого дефекта ездить на скутере невозможно. При этом, показания спидометра показывают, что скутер проехал 55 км к моменту падения. Харламенкова Л.В. не отрицает, что ездила на мопеде. Кроме того, согласно акта от 21.06.2010 года, составленного при первичном осмотре в присутствии Харламенковой Л.В. зафиксировано, что ручка газа функционирует. Считает, что выявленный экспертом дефект носит приобретенный характер, проявился после проведения автотехнической экспертизы в Смоленской Торгово - Промышленной палате, тем более что скутер находился на хранении у Харламенковой Л.В. На основании изложенного просит в иске отказать в полном объеме, заявленный размер неустойки и морального вреда также необоснованно завышен. Заявленные встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит встречный иск удовлетворить.

Заслушав доводы, представленные сторонами, исследовав письменные доказательства дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.В силу ч.1 ст.18 Закона потребитель при обнаружении недостатков товара, кроме прочего, имеет право  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2010 года Харламенкова Л.В. приобрелав магазине ООО «Форса» по адресу <АДРЕС>, транспортное средство - скутер (мопед) RACER DORADO 2010 года выпуска, черно - белого цвета, стоимостью 38 000 рублей. 06.06.2010 года при следовании по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> вместе с дочерью Харламенковой А.А. не смогла остановить мопед. При попытке торможения они упали и получили телесные повреждения. Поскольку приобретенное транспортное средство по мнению Харламенковой Л.В. оказалосьтехнически неисправным, истица обратилась в ООО «Форса» с претензией. В удовлетворении претензии ей было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалам дела и по существу сторонами не оспариваются.

В обоснование своих возражений по существу первоначального иска представитель ответчика указал, что при продаже в магазине специалистом была осуществлена предпродажная подготовка мопеда, проверена, в том числе, и работа акселератора в «холостую» и при езде. Каких - либо недостатков выявлено не было. Претензия Харламенковой Л.В. не обоснована, поскольку согласно заключению эксперта №515/К/10 «Дефект управления акселератором отсутствует». Осмотр мопеда проводился в специализированном сервисном центре в присутствии Харламенковой Л.В. На момент осмотра никаких дефектов в направляющей троса газа установлено не было. Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению №515/К/10 оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта Смоленской Торгово - Промышленной палаты №515/К/10, в результате осмотра и разборки скутера RACER DORADO 2010 года выпуска установлено, что дефект управления акселератором отсутствует. Допрошенный в судебном заседании эксперт Смоленской Торгово - Промышленной палаты <ФИО3> полностью подтвердил данное им заключение и пояснил, что осмотр скутера происходил на придомовой территории истицы. Ручка газа скутера не разбиралась, заключение было составлено на основании визуального осмотра скутера. При езде на скутере нареканий в работе ручки управления газом не имелось. Считает, что имеющийся раскол на ручке газа - механическое повреждение, которое произошло в результате падения скутера, производственным дефектом не является. Согласно данным в суде пояснениям эксперт Казаков Д.В. указал на то, что при осмотрескутера и  проведении  экспертизы участвовал в качестве стажера. В ходе проведения разборки в ООО «Автоспорт» ручки газа, заедания тросика газа на скутере истицы установлено не было.

Истица оспорила заключение эксперта Смоленской Торгово - Промышленной палаты <ФИО3> ввиду выявленных нарушений при проведении экспертизы, указала на то, что эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, экспертиза была проведена со стороны заинтересованного лица - ответчика, в связи с чем выводы экспертизы не соответствует действительности.

В связи с имеющимися разногласиями сторон по выводам проведенной экспертизы по определению технического состояния скутера, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы ОПРЕДЕЛЕНИЕм мирового судьи судебного участка №9 г. Смоленска от 19 августа 2011 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения № 185 - Э - 11 СМК АОК 04, составленного экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» <ФИО4> причастичной разборке правой ручки мопеда были обнаружены дефекты: на передней металлической накладке  сломан  выступ, фиксирующий накладку на руле, направляющая троса газа сломана. Данные дефекты являются производственными.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО4> СМК АОК 04 поддержал и пояснил, что выявленный дефект - поломка направляющей троса газа скутера - является производственным. Сломать направляющую троса газа в процессе эксплуатации невозможно. Дефект не является существенным, однако эксплуатация мопеда с таким дефектом не желательна, так как при движении тросик газа может заклинить в любой момент, что приведет к нежелательным для истицы последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия. Повреждения троса газа заключаются в трещине рукоятки. При выходе троса из направляющей, ручку и весь привод заклинивает.

Заключение, составленное экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено  независимым экспертом, имеющим соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт <ФИО4> предупрежден об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения.
Представитель ООО «Форса», оспаривая заключение эксперта <ФИО4>, оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством по делу суду не представил.

Кроме того, как следует из данных в суде показаний свидетеля <ФИО6>, являющегося слесарем по ремонту автотехники ООО «Автоспорт», при осмотре скутера истицы ручка акселератора газа не работала. Только после того, как он разобрал и снова собрал  ручку скутера, акселератор газа заработал. При заклинивании  троса газа эксплуатировать скутер не представляется возможным, поскольку скутер имеет только ручное управление. Выявленный дефект не является существенным и устраняется путем несложного ремонта.

Свидетель <ФИО7>, будучи механиком  ООО «Автоспорт» и присутствовавшим  при осмотре скутера истицы с экспертом <ФИО3> в судебном заседании  указал на то, что при работе скутера им были отмечены повышенные обороты при работе двигателя скутера. В ходе осмотра обнаружены  дефекты на пластике скутера. Ручку акселератора  не разбирал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> показали, что при покупке Харламенковой Л.В. скутера при его осмотре в торговом зале магазина ООО «Форса» были выявлены дефекты  в виде сколов и трещин на подножке  и декоративной обшивке скутера. Поскольку дефекты не были сильно  видны, работники магазина обещали истице произвести замену указанных деталей в кратчайшие сроки. После сделанного истицей выбора скутер   завезли в служебное помещение, дверь в которое не была закрыта  и через которую они наблюдали, как скутер в течение нескольких попыток не могли завести, двигатель постоянно глох. По причине того, что были выявлены проблемы с сигнализацией скутера, продавцом магазина истице было предложено доставить ей скутер на следующий день, на что она согласилась. Позже узнали о падении на скутере истицы с дочерью из-за неисправности транспортного средства. После падения истица скутер не эксплуатировала.

Так, свидетель <ФИО12> - администратор ООО «Форса» в судебном заседании  также подтвердила факт приобретения Харламенковой Л.В. скутера в магазине ООО «Форса».  Поскольку при  проведении предпродажной подготовки скутер не заводился из-за неполадки сигнализации и отсутствия  в тот день специалиста, скутер был доставлен истице на следующий день по месту жительства. Акта передачи скутера не составлялся. Были ли сколы на скутере и другие дефекты, по прошествии времени не помнит.

Оценивая показания данных свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с материалами гражданского дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что приобретенный истицей товар на момент продажи имел производственный дефект.

Оценивая собранные по делу  доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ООО «Форса» в продаже истице товара ненадлежащего качества установлена полностью, в связи с чем обращение истицы к ответчику о расторжении договора купли-продажи скутера носили законный характер и были обусловлены объективными причинами.

При таких обстоятельствах, мировой судья находит подлежащими удовлетворению требования Харламенковой Л.В. о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежных средств в сумме 38 000 руб.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300 - 1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с «Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденномуПОСТАНОВЛЕНИЕм Правительства РФ от 21.11.2011 года № 924, приобретенный Харламенковой Л.В. товар относится к техническисложному.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2010 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия была получена ответчиком 16.06.2010 года. В удовлетворении требования потребителя ООО «Форса» отказано. Таким образом, требования закона об обращении к продавцу с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы в пятнадцатидневный срок в отношении технически сложного товара Харламенковой Л.В. выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300 - 1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя обоснованы.Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 г. N 17О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей,  размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
   В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, представителем ответчика ООО «Форса» заявлено о необоснованно завышенном размере неустойки. Как указывает истица, с ответчика надлежит взыскивать неустойку в размере 1% цены товара с 27.06.2010 года по день фактического исполнения решения суда (то есть по 380 рублей в день). На дату вынесения решения (15 августа 2012 года) количество дней просрочки составляет 780 дней. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки на день вынесения решения суда составляет 296 400 руб. (780 дней х 380 руб. = 296 400 руб.).При этом сумма, оплаченная истцом за товар составила 38 000 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащей взысканию, превышает сумму понесенных истцом расходов на оплату товара, период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика, мировой судья приходит к выводу о том, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является исключительными обстоятельствами, вследствие чего снижает размер данной неустойки до 38 000 рублей, считая данную сумму разумной.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300 - 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», мировой судья исходит из очевидности причиненных истице нравственных страданий вследствие изложенных нарушений ее прав как потребителя;  причинения ей физических страданий в результате  падения скутера из-за технической неисправности транспортного средства ненадлежащего качества, и,  руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшей, характер причиненных ей нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, мировой судья  определяет размер такой компенсации в пользу истицы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось РЕШЕНИЕ суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ОПРЕДЕЛЕНИЕм мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 19 августа 2011 года по данному гражданскому делу назначена независимая судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на Харламенкову Л.В.Согласно заключения эксперта №185 - Э - 11 СМК АОК 04 ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», стоимость экспертизы составила 5 000 руб. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Судебные расходы по оплате медицинских услуг в сумме 365 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей также подлежат взысканию с ответчика. В подтверждение произведенных расходов на оказание юридической помощи истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от 13.03.2012 года, в соответствии с условиями которого за выполнение работ по оказанию юридических услуг истица оплачивает 10 000 рублей. Также суду представлена копия расписки, из которой следует, что истицей оплачена 1 000 рублей за составление искового заявления. Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг (оплате услуг представителя), мировой судья исходит из обстоятельств дела: характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ, и приходит к убеждению о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей, считая данную сумму при изложенных обстоятельствах разумной. На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорамо защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установление штрафа служит обеспечению исполнения договора и является мерой ответственности за его нарушение. Таким образом, требования истицы Харламенковой Л.В. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению. С ООО «Форса» в пользу истицы надлежит взыскать штраф в сумме 40 500 рублей (стоимость скутера 38 000 руб. + неустойка 38 000 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб. = 81 000 руб.). С учетом установленных в суде обстоятельств встречный иск ООО «Форса» о взыскании с Харламенковой Л.В. денежных средств в счет оплаты экспертизы удовлетворению не подлежит. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Форса» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья решил:

Исковые требования Харламенковой<ФИО> удовлетворить частично.Расторгнуть договор купли - продажи скутера (мопеда) «RACER DORADO» 2010 года выпуска, черно - белого цвета, стоимостью 38 000 рублей, заключенный между Харламенковой Ларисой Владимировной и ООО «Форса» 02 июня 2010 года.Взыскать с ООО «Форса» в пользу Харламенковой Ларисы Владимировны стоимость скутера (мопеда) «RACER DORADO» в размере 38 000 рублей, неустойку в размере 38 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате медицинских услуг 365 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, а всего 94 165 (девяносто четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей.Взыскать с ООО «Форса» в пользу Харламенковой<ФИО>  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части заявленныхХарламенковой Ларисой Владимировной исковых требований отказать.Обязать Харламенкову<ФИО> передать ООО «Форса» скутер «RACER DORADO» 2010 года выпуска, черно - белого цвета. В удовлетворении исковых требований ООО«Форса» отказать. Взыскать с ООО «Форса» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 340 (одна тысяча триста сорок) рублей (получатель: УФК по Смоленской области ИНН 6732000017 (Инспекция ФНС России по г. Смоленску), КБК 18210803010011000110, ОКАТО 66401000000, р/с №40101810200000010001, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области, КПП 673201001).

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд города Смоленска через мирового судью судебного участка № 9 г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Мировой судья О.В.Малькова