Защита прав покупателей товаров защита

Защита прав заказчиков услуг

Защита прав туристов

Защита прав автомобилистов

Защита прав покупателей недвижимости


Взыскание стоимости товара и убытков

Дело №2-1078/13

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской областив составе: председательствующего судьи Моисеевой О.В., при секретаре Гудковой С.Е., с участием представителя истца Фирсенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеенкова С.В. к индивидуальному предпринимателю Чукалиной Е.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенков С.В. в лице представителя по доверенности Фирсенковой Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чукалиной Е.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что __..__..__ у ответчика по договору розничной купли-продажи им был приобретен снегоуборщик <данные изъяты>, в течение установленного гарантийного срока (1год), указанная техника неоднократно выходила из строя и не была пригодна к эксплуатации, в связи с чем находилась в ремонте в периоды: с __..__..__ по __..__..__ и __..__..__ по __..__..__. Истцом в адрес ответчика__..__..__ было направлено претензионное письмо. Ответа на указанное письмо не последовало. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с __..__..__ по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере<данные изъяты> руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., на изготовление доверенности представителя и направление претензии в размере <данные изъяты> руб., в а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.Уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара <данные изъяты>руб., неустойку <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с __..__..__ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на изготовление доверенности представителя и направление претензии в размере <данные изъяты> руб., в а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д.125).

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Фирсенковой Е.В., которая в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что Алексеенкову С.В. при покупке снегоуборщика была сделана скидка. Продавцы ему пояснили, что поскольку право на получение скидки принадлежит не истцу, а ИП Скрипак, с учетом требований об отчетности, в чеке в графе покупатель должно быть указано лицо, обдающее правом приобрести товар по цене с учетом скидки. Истец приобрел снегоуборщик для уборки снега вокруг дома, но воспользоваться в течение всей зимы он им не смог, так как техника постоянно находилась в ремонте. Представитель истца, не согласившись с доводами ответчика, указал, что описки, которые были допущены работниками ИП ФИО 1 при оформлении документов в период ремонта техники, не могут свидетельствовать о том, что истец предъявлял к ремонту два разных снегоуборщика.Ответчица и ее представитель Нуждина В.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства дела по существу, не явились в судебное заседание. Ходатайство ответчицы об отложении дела было отклонено судом. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика и его представителя как то предусмотрено требованиями ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчицы - Нуждина В.П. пояснила, что ответчица иск не признает, просит в его удовлетворении отказать. Покупателем техники, согласно представленным документам, был ФИО 2, а не истец. Полагает, что ответчик в__..__..__ и в __..__..__ предоставлял для ремонта два разных снегоуборщика, так как в документах о ремонте техники отражено наименование неидентичных технических средств. Дополнила, что деятельность от имени ИП Чукалиной осуществлял ее муж ФИО 1В судебном заседании установлено, что __..__..__ Алексеенков С.В. приобрел у ИП Чукалиной Е.В. товар снегоуборщик <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.54).Продавцом была представлена гарантия покупателю на снегоуборщик с серийным номером № в соответствии с гарантийным талоном на 1 (один) год (л.д.37).Довод ответчика о том, что истец не является приобретателем товара, так как в чеке в графе покупатель указан ФИО 2, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.Наличие у истца оригинальных чека № от __..__..__., где указаны наименование товара, стоимость, отметка о выдачи товара и кассового чека, в данном случае подтверждает заключение договора купли-продажи ИП Чукалиной Е.В. с истцом, факт передачи товара от продавца покупателю и исполнения обязательства Алексеенковым С.В. по оплате стоимости снегоуборочной машины в полном объеме.Помимо этого, подпись Алексеенкова С.В. в чеке № от __..__..__. проставленная в графе покупатель при визуальном сравнении, идентична его подписи в нотариальной доверенности.

Как пояснила в судебном заседании представить истца, при покупке товара Алексеенкову С.В. была предоставлена скидка, правообладателем которой являлся ФИО 2, в связи с чем именно его данные были внесены в графу покупатель в чеке №. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

__..__..__ истец обратился в сервисный центр ИП ФИО 1, для гарантийного ремонта снегоуборщика, заказ-наряд __..__..____..__..__ после ремонта: замены резиновой гусеницы, товар возращен покупателю, что подтверждается актом выполненных работ, накладной на возврат изделия, отметками на гарантийном талоне (л.д.52,53,37).__..__..__ Алексеенковым С.В. повторно снегоуборщик был передан в ремонт ИП ФИО 1 по заказ - наряду № (л.д.9), и только__..__..__ возвращен собственнику, о чем имеется его роспись в гарантийном талоне и накладной на возврат товара (л.д.36,37).

Из акта технического состояния по заказ-наряду №. следует, что в снегоуборщике «лопнула пружина троса включения привода колес – заводской брак, отсутствует болт и гака защиты подшипника вала привода гусениц, заводской брак резьбового соединения болта фиксации натяжения левой гусеницы». Произведена замена стопора и троса хода снегоуборщика (л.д.35). Ссылки представителя ответчика на то, что __..__..__ и __..__..__ истец предъявлял к ремонту два разных технических средства, суд также не может принять во внимание, исходя из следующего. Согласно акту выполненных работ от __..__..__ по заказ - наряду № от __..__..__ был произведен ремонт снегоуборщика <данные изъяты>, серийный номер не указан, дата покупки - __..__..__. (л.д.52) Из заказ-наряда от __..__..__ следует, что принят к ремонту товар снегоуборщик <данные изъяты> с серийным номером №, в графе комментарии имеется отметка о предыдущем заказ-наряд №. Согласно акту выполненных работ от __..__..__ (заказ-наряда от __..__..__.), в отношении товара дата покупки - __..__..__., с серийным номером № произведены ремонтные работы. Проведя анализ всех доказательств в совокупности, суд пришел к выводу, что истец дважды предъявлял к ремонту одно и тоже техническое средство, о чем свидетельствует совпадения в дате покупки товара в актах выполненных работ от __..__..__. и от __..__..__кроме того, в заказ-наряде от __..__..__. - имеется ссылка на предыдущий заказ наряд № 213, более того, в гарантийном талоне имеются отметки сервисного центра ИП ФИО 1 о ремонте снегоуборщика <данные изъяты> с серийным номером №), согласно которых указанное техническое средство поступало на ремонт дважды __..__..__ (возвращено __..__..__.) и __..__..__. (возвращено __..__..__.). Данные обстоятельства объективно совпадают с показаниями представителя истца.Между тем, каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду не представил.__..__..__ Алексеенков С.В. обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить сумму, уплаченную за товар - снегоуборщик <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно данным Почты России, содержащимся в разделе по отслеживанию почтовых отправлений, данная претензия была вручена адресату __..__..__. Требования истца ответчиком не удовлетворены. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела и ничем не опровергнуты. Из гарантийного талона усматривается, что гарантийные обязательства распространяются только на изделие, использующееся в личных, семейных или домашних целях не связанных с профессиональной или предпринимательской деятельностью, на неисправности, произошедшие только вследствие производственного дефекта.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара, выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара.Специалист ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что он имеет сертификат на осуществление технического обслуживания и ремонта снегоуборщиков <данные изъяты>, работает у ИП ФИО 1 мастером по ремонту. На вопросы суда пояснил, что снегоуборщик при наличии недостатков, которые были отмечены в акте выполненных работ от __..__..__. и в акте от __..__..__. эксплуатироваться не мог. На ремонт при наличии деталей в первом и во втором случае понадобится не более 3 часов. Некоторые детали для замены имеются в наличии, некоторые необходимо заказывать. В среднем доставка занимает не больше месяца. Пояснил, что у ИП ФИО 1 ведется строгий контроль, и если повреждение техники возникло по вине собственника или использование техники связано с профессиональной или предпринимательской деятельностью, ремонт по гарантии производится не будет. Дополнил, что серийный номер изделия позволяет его идентифицировать из множества других, серийный номер не повторяется.Судом установлено, что в течение трех месяцев после покупки товара были неоднократно выявлены недостатки товара, которые приводили к невозможности использования снегоуборщика в целях, для которых он обычно используется. В первом случае - имела место поломка резиновой гусеницы, вследствие чего была проведена ее замена, во втором случае - лопнула пружина троса привода колес, отсутствовали болт и гайка защиты подшипника вала привода гусеницы, брак резьбового соединения болта фиксации натяжения левой гусеницы, была произведена замена стопора и троса хода снегоуборщика.Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение техники возникло по вине истца, ответчиком суду не представлено. Доказательства того, что использование техники было связано с профессиональной деятельностью истца в деле отсутствуют.

Более того, указанные неисправности были устранены в рамках гарантийного ремонта, вследствие чего суд приходит к выводу, что указанные недостатки не являлись следствием неправильной эксплуатации, небрежности со стороны пользователя, поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества.

Кроме того, судом установлен факт невозможности использования товара в течение года гарантийного срока (срок гарантии составляет один год) в совокупности более чем 120 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Более того, на устранение обнаруженных недостатков было затрачено время более трех месяцев, т.е. время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения имеющихся недостатков (пружина троса привода колес, отсутствие болта и гайка подшипника вала привода гусеницу, соединение болта фиксации натяжения левой гусеницы) обычно применяемым способом.Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду объективных, достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность его возражений на заявленный иск.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел выводу о том, что исковые требования Алексеенкова С.В. в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, поскольку в период гарантийного срока в снегоуборщике обнаружились недостатки производственного характера, которые являются существенными, кроме того, истец не имел возможности использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требование Алексеенкова К.С. о взыскании неустойки за период с __..__..__ по день фактического исполнения решения суда, в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена продавцом 29.05.2012г., однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем суд взыскивает с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 09.06.2012г.В силу п.1 ст.23 Закона за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пленум ВС РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления N 17).Ходатайства об уменьшении неустойки от ответчика не поступало.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку ответчик от добровольного исполнения обязательств отказался, то в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: <данные изъяты> руб.

Истцом при подготовке документов в суд было уплачено 873,28 руб. на изготовление доверенности представителя и направление претензии, что подтверждается чеками.

В силу ст.94 ГПК РФ указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.98, 100, ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, понесенные в связи с уплатой оплатой услуг представителя, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства (около 10 месяцев, 8 судебных заседаний), требований разумности и справедливости, а также пропорциональности – в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Иск Алексеенкова С.В. к индивидуальному предпринимателю Чукалиной Е.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.Расторгнуть договор купли-продажи снегоуборщика <данные изъяты>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Чукалиной Е.В. и Алексеенковым С.В. __..__..__.Обязать Алексеенкова С.В. возвратить снегоуборщик <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю Чукалиной Е.В.Взыскать с индивидуального предпринимателя Чукалиной Е.В. в пользу Алексеенкова С.В. стоимость снегоуборщика <данные изъяты> руб., неустойку за период с __..__..__ по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чукалиной Е.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева