Защита прав покупателей товаров защита

Защита прав заказчиков услуг

Защита прав туристов

Защита прав автомобилистов

Защита прав покупателей недвижимости


Взыскание денежных средств

Дело №2-2820/13


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года


Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе: председательствующего (судьи) Макаровой К.М., при секретаре Барашковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Ф.Ф. к ОАО «Национальный банк «Траст» о взыскании денежных средств,

установил:

Петухов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ОАО Национальный Банк «Траст» и Петуховым Ф.Ф., предусматривающих условия о взыскании с Петухова Ф.Ф. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание; взыскании необоснованного обогащения в виде уплаченной комиссий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>; взыскании необоснованного обогащения в виде уплаченной комиссий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>; начислении на эти суммы предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>; в возврат расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; взыскании штрафа за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска Петухов Ф.Ф. указал, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание противоречат положениям Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон), в силу чего являются ничтожными. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ему денежными средствам, обязан их возвратить.

Представитель истца – Кирпиченкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.Ответчик ОАО Национальный банк «Траст» извещенный о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайства о рассмотрение дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства согласия представителя истца.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.По делу установлено, что между ОАО Национальный Банк «Траст» и Петуховым Ф.Ф. заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми, последнему предоставлены кредиты в размере соответственно <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой 18 % годовых, <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой 15 % годовых.

Согласно условиям заключенных договоров заемщиком уплачивается Банку единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>; ежемесячная комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, зачисленной на счет.

Таким образом, Петуховым Ф.Ф. были уплачены Банку по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. суммы единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> по каждому договору и суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за весь период действия договоров в размере соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>.Суд приходит к выводу о том, что взимание Банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречит требованиям п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».В силу ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией, осуществляемой банном от своего имени и за свой счет. Выдача заемщику денежных средств в рамках исполнения банком своих обязанностей по кредитному договору совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание является неправомерным возложением на заемщика расходов, связанных о осуществлением банком своей деятельности. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Исходя из изложенного, учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенных Петуховым Ф.Ф. с ответчиком кредитных договорах № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за зачисление денежных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

Частью 1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учетная ставка рефинансирования на момент предъявления иска составила 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. № 2873-У).

При разбирательстве дела нашли объективное подтверждение доводы истца о том, что условия сделки предусматривающие обязанность оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание являются ничтожными, при том, что соответствующие выплаты были произведены Петуховым Ф.Ф.

Данные обстоятельства являются бесспорным свидетельством состоятельности указания истца на необходимость применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности предусмотренной за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского Кодекса РФ).В этой связи, с ответчика подлежат взысканию проценты, установленные ст.395 ГК РФ из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования Банка России.В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Петухова Ф.Ф., причиненных нарушением его прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

По правилам ст.100 ГПК РФ с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета г. Смоленск государственную пошлину, от которой истец освобожден в силу закона.В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является формой ответственности банка, имеет пенитенциарную природу и обусловлен нарушением исполнителем прав потребителя.

В данном случае основанием удовлетворения требований по настоящему делу является признание части договора недействительным, то есть гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа в случае признания сделки недействительной, в связи с чем взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является необоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке не подлежит удовлетворению.Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ОАО Национальный Банк «Траст» и Петуховым Ф.Ф. предусматривающих условия о взыскании с Петухова Ф.Ф. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание.Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Петухова Ф.Ф. <данные изъяты> за уплату комиссии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за зачисление кредитных средств на счет клиента с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования Банка России, начиная ДД.ММ.ГГГГ. и по день выплаты этой суммы; <данные изъяты> за расчетное обслуживание с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день выплаты этой суммы; <данные изъяты> за уплату комиссии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день выплаты этой суммы; <данные изъяты> за зачисление кредитных средств на счет клиента за расчетное обслуживание с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты этой суммы; в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда по заявленным требованиям <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Председательствующий К.М.Макарова