Защита прав покупателей товаров защита

Защита прав заказчиков услуг

Защита прав туристов

Защита прав автомобилистов

Защита прав покупателей недвижимости


Признание недействительными условий договора. Взыскание денежных средств

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011г.

Ленинский районный суд г. Смоленска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ФИО6 к Открытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому «Сберегательному банку Российской Федерации» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ОАО АК «Сберегательный банк РФ» о признании недействительными заключенных ею с ответчиком условий кредитных договоров об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, возврате неосновательно удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, ссылаясь на то, что возложенная на нее ответчиком обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству.
 Кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истица, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин своей не явки суду не предоставила, явку своего представителя в суд обеспечила.При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истицы, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившейся истцы.

Представитель истицы -  ФИО8. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 15 июля 2005 г., за период с 15 июля 2005 года по 14 февраля 2011 руб. на <данные изъяты> коп., просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере <данные изъяты> коп. В остальной части заявленных требований оставил без изменения, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика -  ФИО9, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть последнее в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении иска, указав на соответствие упомянутых условий договора от 31.05.2009г. требованиям действующего банковского законодательства (п.1 письма Банка России от 01.06.2007г. №78-Т, ФЗ «О банках и банковской деятельности», отметив также, что эти договорные условия согласованы сторонами по обоюдному согласию и добровольно приняты истцом к обязательному исполнению (ст.421 ГК РФ). Поскольку Банк в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнил свою обязанность по предварительному предоставлению необходимой информации, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, включив соответствующие условия в кредитный договор, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Кроме того, названный договор в соответствующей части являются оспоримым, что влечет за собой необходимость применения к спорным правоотношениям установленного п.2ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности, который истцом пропущен. Также необоснованно требование истицы о взыскании компенсации морального вредаПри таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истицы, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 федерального закона от 3 февраля 1996 года «о банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.По делу установлено, что 15.07.2005г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения №8609/003 (кредитор) и  ФИО10 (заемщик) был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 11% годовых на приобретение квартиры на срок д. XXX.07.2020г. (л.д.7-11).

Согласно п.2.1 названного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого  ФИО11 в день выдачи кредита оплатила Банку единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, что по курсу ЦБ РФ составило <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) (л.д.12). Факт уплаты истицей названной денежной суммы 15.07.2005г. ответчиком не оспаривался.20.06.2007г. АК СБ РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения №8609/043 (кредитор) и  ФИО12 (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым последней была открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме <данные изъяты> рублей на инвестирование строительства квартиры на срок д. XXX.06.2027г. под 12,25% годовых (л.д.14-19).Согласно п.2.1 названного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого  ФИО13 в день выдачи кредита оплатила Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20). Факт уплаты истицей названной денежной суммы 20.06.2007г. ответчиком не оспаривался.20.11.2007г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения №8609/043 (кредитор) и  ФИО14 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> рублей под 12,05% годовых на срок д. XXX.11.2037г. (л.д.21-26).В соответствии с п.3.1 данного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого  ФИО15 в день выдачи кредита оплатила Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27). Факт уплаты истицей названной денежной суммы ответчиком не оспаривался.04.04.2008г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения №8609/043 (кредитор) и  ФИО16заемщик заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,5% годовых на срок д. XXX.04.2038г. (л.д.28-34).

Согласно п.3.1 названного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого  ФИО17 в день выдачи кредита оплатила Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> коп. (л.д.35). Факт уплаты истицей названной денежной суммы ответчиком не оспаривался.

09.04.2008г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения №8609/043 (кредитор) и  ФИО18 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен автокредит в сумме <данные изъяты> рублей под 11% годовых на срок д. XXX.04.2013г. (л.д.36-40).

Согласно п.3.1 данного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого  ФИО19 в день выдачи кредита оплатила Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41). Факт уплаты истицей названной денежной суммы 09.04.2008 г. ответчиком не оспаривался.Указывая на недействительность упомянутых договорных условий,  ФИО20 ссылается на то, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит, в частности, требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».Суд находит эти доводы обоснованными в силу следующего.

Согласно ст.9 федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 закона РФ «о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудных счетов по условиям названных кредитных договоров возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.

Кроме того, по мнению суда, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п.2.1, п.3.1 заключенных между сторонами спора договоров, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 закона РФ «о защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данные обязательства Малаховой ФИО21 исполнены, она в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных ответчику денежных сумм. При этом следует заметить, что совершение данного процессуального действия в предшествующий период для  ФИО22 было исключено по независящим от нее обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям.Ссылка ОАО «Сбербанк России» на письмо ЦБ РФ от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым комиссия за ведение (обслуживание) ссудных счетов причислялась к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды (включалась в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды), необоснованна.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а само упомянутое письмо к иным нормативным правовым актам, о которых упоминается в ст.9 федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ, не относится.При указанных выше обстоятельствах, оспариваемые Малаховой ФИО23 п.2.1, п.3.1 договоров от 15.07.2005г., 20.06.2007г., 20.11.2007г., 04.04.2008г., 09.04.2008г. подлежат признанию недействительными (ничтожными) с применением в качестве последствий их недействительности возложения на Банк обязанности по возврату истице сумм уплаченных ею единовременного тарифа.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено по делу, ответчик неосновательно получил от истицы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., которыми пользовался в дальнейшем, в связи с чем, на указанные суммы подлежат начислению проценты согласно представленного истицей расчета: по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий  ФИО24 причиненных нарушением ее прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, равной <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы с учетом длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы представителем, принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб.Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу  ФИО25 <данные изъяты> коп., уплаченных за ведение ссудных счетов по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход муниципального образования «город Смоленска» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.